Dix ans de vlogs d’août, 20 000 places vendues en 45 minutes, une rupture en larmes. Ce que la séquence dit vraiment.
Je ne vais jamais sur YouTube. Pas beaucoup de chaînes suivies, pas de réflexe, incapable de dire ce qu’il y a sur ma page d’accueil. Et je suis quand même tombé sur cette vidéo.
Elle s’appelle « la vie ». Elle est sortie après dix mois sans aucune vidéo sur sa chaîne. Elle a fait 2,7 millions de vues en deux jours. Je ne l’ai pas cherchée : elle est venue jusqu’à moi. Gardez ce détail de côté, on y revient à la fin.
L’histoire qui circule depuis est simple. Une créatrice se sépare, elle pleure devant sa caméra, la billetterie de Bercy ouvre quarante-huit heures plus tard, la machine se met en marche. Retrait, deuil, retour, monétisation. Une belle courbe.
La chronologie ne la soutient pas. La fin des vlogs d’août n’a pas été décidée en juillet 2026 : elle était annoncée depuis un an, et la saison 9 s’ouvrait déjà sur un épisode intitulé « la fin d’un cycle ». Quant à la vidéo du 1er août, elle n’est pas tombée à une date choisie mais la veille du lancement, parce que les vlogs d’août s’ouvrent au tout début du mois et qu’il n’y avait pas d’autre créneau disponible.
Une fois la lecture émotionnelle écartée, il reste quelque chose de plus intéressant : l’histoire d’un positionnement qui a cessé d’être vrai, et de ce qu’on fait quand ça arrive.
Ce que rapporte une annonce, ce que rapporte une confession
Commençons par les chiffres. Ils sont publics, et ils suffisent.
Les épisodes des neuf premières saisons dépassent tous le million de vues, certains frôlent les trois millions. Le teaser de la dixième saison, publié à la fois sur Instagram et sur YouTube, en a fait près de six millions en quatre jours. Et « la vie », la vidéo du 1er août, 2,7 millions en deux jours.
La saison entière écrase évidemment le teaser en volume cumulé, on est d’accord. Mais à l’unité produite, une annonce sans contenu tourne à un rythme quotidien supérieur à celui de la vidéo la plus attendue de la décennie, et très supérieur à celui d’un épisode. Il faut trente et un jours de tournage, de montage nocturne et de vie exposée pour obtenir, morceau par morceau, ce qu’une bande-annonce obtient en un week-end.
Dix mois d’attente, une rupture de sept ans, des larmes, une confession en format long : et le score d’un très bon épisode de vlog, simplement atteint en deux jours au lieu d’un mois. Ce que dix mois d’absence achètent, ce n’est pas un plafond plus haut. C’est la vitesse à laquelle on l’atteint.
Un mot sur le titre. La vidéo s’appelle « la vie ». Deux mots, aucune promesse, aucun appât, rien qui donne envie de cliquer. Presque personne ne peut se permettre ça, et ceux qui le peuvent ont en commun que leur nom fait le travail que le titre refuse de faire. C’est une démonstration de puissance déguisée en sobriété, et je ne suis pas sûr qu’elle soit délibérée.
Quand je vois ces chiffres, j’arrête de me demander pourquoi elle arrête. Je me demande pourquoi elle a continué si longtemps.
Le vlog d’août n’était pas un produit. C’était un canal d’acquisition, cher à faire tourner, dont la valeur se situait dans ce qu’il permettait de vendre après. Beaucoup d’entreprises entretiennent le même genre de format en le jugeant sur son volume brut, jamais sur son rendement par unité d’effort, ce qui donne des présentations agréables et des décisions mauvaises.
2016 : trois décisions
Il faut revenir au début, parce que le succès n’est pas venu d’une idée mais de trois arbitrages, et qu’aucun n’était évident.
Léna Mahfouf a dix-neuf ans. Elle est étudiante en communication, elle reste à Paris en août quand ses amis partent, et elle filme ça. Des friperies, un café, un après-midi qui ne va nulle part.
Premier arbitrage : le calendrier. Août est un désert. Les créateurs s’arrêtent, l’attention traîne, personne ne se bat pour l’occuper. Elle publie quand les autres se taisent. En distribution, choisir la fenêtre que les concurrents ont abandonnée est un réflexe de base. En contenu, presque personne ne le fait, parce que tout le monde veut être là où ça bouge.
Deuxième arbitrage : la contrainte. Un épisode par jour, avec vingt-quatre heures de retard pour monter les images de la veille. La cadence crée l’habitude. Le décalage, lui, laisse voir l’atelier : le spectateur sait que ça a été monté dans la nuit, donc il sait que ça a été fait pour lui. La limite du moyen devient la signature du produit, et ça ne s’achète pas.
Troisième arbitrage, le plus important. À une époque où l’influence vend une vie rêvée, elle vend les journées vides. Les autres donnaient envie de leur ressembler. Elle donnait l’impression de nous ressembler.
C’est ce qui a fait la marque. Et c’est ce qui allait la coincer.
Le succès a mangé la matière
Dix ans après, la même caméra filme le Met Gala, les coulisses des Fashion Weeks, des loges VIP, des lieux privatisés. Entrepreneuse, autrice, Forbes 30 Under 30, musée Grévin, une robe Kering sur un tapis rouge à New York.
Une partie du public décroche. Les témoignages recueillis par la presse pour cette dernière saison disent tous à peu près la même chose : le journal intime est devenu une production. Direction artistique, intrigues filées sur plusieurs épisodes, collaborations intégrées au récit. Ce que le métier appelle une professionnalisation réussie, certains spectateurs l’appellent la fin de l’imprévu.
Aucune agence ne répare ça, et je voudrais être clair sur la raison, parce qu’on en tire souvent la mauvaise conclusion.
Le problème n’est pas de communication. La matière première du format était une vie ordinaire, et le succès l’a consommée. Un positionnement bâti sur la ressemblance ne survit pas à l’ascension sociale de celle qui le porte. Ça figurait dans le modèle depuis le premier jour, personne ne l’avait juste écrit noir sur blanc.
Certaines promesses sont périssables par construction. L’outsider, le challenger, l’accessible, le local, le petit qui monte : ils se détruisent en gagnant. La seule chose à faire est de préparer la sortie avant que le public ne fasse le constat à votre place, ce qui suppose d’admettre assez tôt une idée que les marques n’aiment pas : la croissance peut tuer le positionnement qui l’a rendue possible.
Elle a deux clients qui ne veulent pas la même chose
Le reproche qui lui colle à la peau depuis des années n’est pas d’être riche. C’est d’être bourgeoise.
La nuance compte, et elle est très française. Riche suppose une ascension, donc un mérite. Bourgeoise suppose un héritage, donc son absence. Et le reproche est rétroactif : il ne dit pas qu’elle a changé, il dit qu’elle n’a jamais été des nôtres. Il ne vise pas son présent, il vise son origine, c’est-à-dire l’archive, c’est-à-dire le seul actif que cette marque possède vraiment.
Je le crois faux, pour ce que ça vaut. Son père a lancé un appel aux dons pour sauver une compagnie de marionnettes : on est dans un milieu artistique et parisien, culturellement dense et financièrement fragile, exactement le profil qui se lit comme bourgeois vu du dehors et se vit tout autrement du dedans.
Elle l’a depuis invité sur son podcast, et le choix du format est précis. Une accusation de classe ne se réfute pas par un argument, elle est trop diffuse pour ça. Elle ne se réfute pas non plus par une image, qui se retourne toujours contre celle qui la publie. Elle se réfute par une voix qui raconte d’où l’on vient, dans un support où l’on ne voit ni le décor ni les vêtements.
Mais mon avis là-dessus n’a aucun intérêt, parce que le reproche était inévitable pour une raison qui n’a rien à voir avec l’argent ni avec les vêtements.
Elle a deux clients qui achètent des choses opposées.
Le luxe achète de la distinction. Il la paie pour être au-dessus, pour légitimer, pour trier. Son public achète de la proximité. Il la suit parce qu’elle est à côté. Le premier se valorise par la rareté, le second s’était valorisé par le partage. Chaque robe qui la fait monter chez l’un la fait descendre chez l’autre.
C’est le problème classique de la montée en gamme, dans sa version la plus pure. Les marques qui refusent d’arbitrer finissent trop chères pour leurs premiers clients et trop populaires pour les nouveaux, et elles perdent les deux.
Ce qui n’explique pas encore pourquoi la contradiction a explosé maintenant plutôt qu’il y a cinq ans. La réponse tient au format lui-même.
Une photo de tapis rouge est lue comme du spectacle, et personne ne compare sa vie à un tapis rouge. Un sac de luxe posé sur un plan de travail de cuisine, filmé à hauteur d’œil, trente et un jours d’affilée, est lu comme une vie, donc comme quelque chose à quoi comparer la sienne.
Le vlog quotidien affichait l’écart de classe tous les jours à la même heure. C’était un audit.
Arrêter le vlog éteint l’audit. Bercy et le tapis rouge remettent la richesse dans un cadre où on l’attend, donc où elle ne blesse pas. Le contenant fait ici plus de travail que le contenu, et je trouve qu’on sous-estime beaucoup ce levier : le même objet ne dit pas du tout la même chose selon qu’on le montre dans une cuisine ou sur une scène.
Elles ont toutes vingt-huit ans
Les spectatrices interrogées par la presse cet été ont entre vingt-quatre et vingt-neuf ans. Léna Mahfouf en a vingt-huit. Elles avaient à peu près son âge en 2016 et elles l’ont toujours, ce qui n’est pas la même chose qu’avoir la même audience pendant dix ans.
C’est une classe d’âge, pas un public, et ça change deux choses très concrètes.
D’abord l’argent. À dix-neuf ans, on ne met pas 89 euros dans un carré or. À vingt-sept, avec un premier vrai salaire, oui. La polémique sur les prix devient beaucoup plus lisible vue comme ça : elle facture une génération devenue solvable, mais avec le vocabulaire d’accessibilité de l’époque où elle ne l’était pas. Le décalage n’est pas dans le tarif, il est dans le calendrier.
Ensuite le renouvellement, qui n’a pas lieu. Une promotion entre ensemble et sort ensemble. Ce qui donne à la soirée du 31 août sa vraie nature, celle d’une réunion d’anciens élèves plutôt que d’un concert. Personne n’a acheté un spectacle. Ils ont acheté la clôture de leur propre jeunesse, et ça explique les 45 minutes bien mieux que la notoriété.
Comment on enterre un format
Le travail de sortie mérite d’être regardé de près, parce que c’est probablement la partie la plus imitable de toute l’histoire.
Un an d’ambiguïté après « la fin d’un cycle ». Puis un compte Instagram anonyme, dont les émojis épelaient le numéro de la saison pour qui savait lire, renommé aux couleurs du format juste avant le lancement. La chasse aux indices menée par les fans eux-mêmes. Et le teaser dont je parlais plus haut au bout de la chaîne.
Ce n’est pas un coup unique, et c’est ce qui devrait intéresser. Pour relancer son podcast à l’automne 2025, elle avait employé exactement le même procédé : des semaines d’indices dispersés sur ses réseaux, dont de faux avis de recherche pour retrouver son canapé rose. Le dispositif n’est pas une trouvaille, c’est une méthode, et elle l’a rodée avant de l’appliquer à l’enterrement du format.
Autrement dit : l’absence a été mise en production. Les mois sans vidéo n’étaient pas un vide, c’était un objet, avec du décryptage sous-traité gratuitement à la communauté.
Encore faut-il être précis sur ce qu’elle a arrêté. Ces dix mois de silence sont un silence sur YouTube. Rien de plus. Sur Instagram, où se trouvent ses cinq millions et quelques d’abonnés, elle n’a jamais cessé de publier, et c’est même là que le compte aux indices et le teaser sont sortis.
Ce qui change tout, et confirme ce que je disais du format. YouTube est la plateforme du temps long, du quotidien filmé, de la cuisine à hauteur d’œil : c’est là que l’audit de classe avait lieu. Instagram est celle du plan tenu, du statut, de l’image qui n’a pas à s’expliquer : c’est là que le luxe achète. Quitter l’une en restant sur l’autre pendant dix mois, ce n’est pas se retirer. C’est déménager.
Et le déménagement est datable. Le 21 octobre 2025, elle annonce que son podcast quitte l’exclusivité Spotify pour être disponible partout, et qu’il change de nom pour devenir exportable. Soit dix mois avant le 1er août 2026. Autrement dit : le mois où YouTube s’éteint est le mois où l’audio s’ouvre. J’y reviens plus bas, parce que ce format mérite mieux qu’une note de bas de page.
Elle n’a donc pas disparu. Elle a arrêté de publier là où sa promesse d’origine était encore vérifiable.
Je trouve ça remarquable, et pas pour des raisons morales. L’arrêt de produit est l’exercice le plus mal exécuté du marketing. En général on laisse un format mourir de fatigue, on le retire discrètement en espérant que personne ne remarque, on s’excuse quand on est acculé. Ici on annonce, on fait durer le doute, on organise l’enterrement, et on le vend vingt mille fois.
Choisir sa date de fin au lieu de la subir, presque personne dans ce métier n’y arrive.
Ce qui reste quand le vlog s’arrête
La suite était déjà en place, ce qui achève de disqualifier l’idée d’une reconversion improvisée dans la douleur.
Hôtel Mahfouf, sa marque de prêt-à-porter, tire son nom du salon maternel où les premiers épisodes ont été tournés : le récit d’origine transformé en marque déposée. Une robe Kering au Met Gala pour le statut. Ciao Energy, une gamme de boissons énergisantes lancée avec Squeezie et Inoxtag, où elle est cofondatrice et non prestataire, ce qui n’est pas la même économie qu’un partenariat. Et 20 000 billets.
Et il manque à cette liste le format qui explique tout le reste.
Le podcast existe depuis 2022. Il s’appelait Canapé six places, il a été deux ans durant une exclusivité Spotify, et il est devenu en 2024 le podcast le plus écouté de l’année en France sur cette plateforme, avec plus d’un million d’auditeurs cumulés. Sur le canapé rose sont passés Billie Eilish, Pharrell Williams, Anna Wintour, Rihanna pour la reprise, puis MrBeast, David Guetta, Tyla, Charlotte Cardin, Camille Cottin, Amel Bent, Lio, et son propre père. Ce n’est pas un projet annexe.
Ce carnet a une forme, et elle mérite un instant. À un bout, le plus gros créateur du monde et des noms qui circulent sans traduction. À l’autre, une chanteuse culte des années quatre-vingt, une actrice française, un père. Presque rien entre les deux. Un format qui tient les deux extrémités et néglige le milieu est un format construit pour rester exportable sans cesser d’être un objet français.
Or un podcast est un format sans image. Pas de tenue, pas d’intérieur, pas de sac posé sur un plan de travail. L’audio supprime l’organe de l’audit que je décrivais plus haut : on ne compare pas sa vie à une voix.
Et il fait mieux que ça. Recevoir la rédactrice en chef de Vogue ou Rihanna sur un canapé, c’est occuper les deux positions à la fois : l’interlocutrice des plus puissants, et la fille assise sur son canapé qui parle de santé mentale. C’est le seul format de son portefeuille où la distinction et la proximité ne se détruisent pas l’une l’autre. Le vlog les mettait en concurrence tous les jours à la même heure ; le podcast les réconcilie.
Le prix payé est dans le nom. Canapé six places était une blague privée, avec des habitués qui s’appelaient les canapotes, et elle a dû demander publiquement comment les rebaptiser. COUCH! est un produit exportable. L’objet reste, le canapé rose est toujours là, mais l’emballage a cessé d’être français. La lisibilité internationale achetée avec un peu de connivence : c’est la thèse de cet article ramenée à une seule décision.
Cinq lignes de revenus. Aucune n’exige de publier une vidéo par jour.
Le jeu-concours de la dernière saison vaut un détour. Chaque jour, un mot-clé apparaît dans la vidéo YouTube, et il faut le poster en commentaire sous la publication Instagram du jour pour espérer gagner 500 euros au tirage. Trente et un jours, 15 500 euros au total. Ce que ça produit : un transfert quotidien d’attention depuis YouTube vers Instagram. Autrement dit, la dernière saison du format qui s’arrête sert à irriguer la plateforme sur laquelle elle vient de passer dix mois sans jamais s’interrompre.
À côté, le défi sportif : un kilomètre couru par épisode, sponsorisé par ASICS cette année après adidas l’an dernier, avec la créatrice qui abonde à parts égales, pour 62 000 euros destinés aux victimes des incendies en Gironde.
Deux choses là-dedans, si vous négociez ce genre d’accord. Le partenaire change d’une année sur l’autre sans que le format bouge, ce qui veut dire que ce segment est devenu un emplacement qu’elle loue. Ça n’est pas un comportement de prestataire, c’est un comportement de propriétaire de média. Et le fait qu’elle mette autant d’argent que la marque la sort du statut de talent rémunéré, donc change la conversation.
Ces quatre lignes convertissent toutes la même chose. Dix ans d’archive partagée avec une génération, c’est la seule ressource qu’un nouveau venu ne peut pas fabriquer, quel que soit son budget. La question n’a jamais été de savoir comment la protéger, mais en quoi la transformer, et quand.
Neuf euros, quatre-vingt-neuf euros
Les places allaient de 9 à 89 euros. La comparaison avec des groupes installés est arrivée dans l’heure, sous la forme d’un calcul d’euros qui était une contestation de légitimité.
S’y est ajouté un élément que je trouve coûteux : l’affirmation, relayée sur les réseaux, qu’elle ne ferait aucun profit sur l’opération. C’est une erreur de manuel. Parler de sa marge transforme une transaction en question morale et fournit aux critiques l’unité de mesure dont ils manquaient. On n’ouvre pas ses comptes à moitié.
Mais le vrai sujet est en dessous. Cette communauté a été recrutée sur la gratuité, avec les sponsors dans le rôle du payeur invisible. Facturer le fan en direct rend le payeur visible, et rouvre la question de ce que ça vaut. Toute marque qui passe du gratuit financé au payant devrait traiter ce moment comme un changement de contrat plutôt que comme un changement de facturation, et je n’en connais pas beaucoup qui le font.
Un mot sur les 9 euros, parce qu’on les interprète vite. Un palier bas à visibilité réduite est une pratique de billetterie standard dans toutes les salles de ce gabarit : y voir un geste politique serait forcer le trait. Il produit tout de même un effet, celui de laisser un plancher d’accessibilité sur lequel l’accusation de déconnexion n’a pas de prise. Les 15 500 euros redistribués et la cagnotte pour la Gironde produisent le même, intentions mises à part. De la légitimité populaire financée par des revenus de luxe.
Ça tient tant que personne ne met les deux colonnes côte à côte.
Il y a enfin un métier dans lequel elle vient d’entrer sans en contrôler les dégâts. Revente au double, billets papier photocopiés, QR codes vendus dix fois : les précédents sont documentés et sa communauté est jeune. Elle sera tenue pour responsable d’arnaques qu’elle ne commet pas. Quand une marque repose sur l’idée qu’on prend soin des siens, voir ses fans se faire escroquer en son nom coûte plus cher qu’à n’importe qui d’autre, et c’est le genre de risque qui se prépare en amont ou pas du tout.
Le 1er août
Vient la vidéo, et je ne vais pas faire semblant qu’elle soit facile à traiter.
Un détail, d’abord, que presque personne n’a relevé : pour la publier, elle est revenue sur la plateforme qu’elle avait quittée. Dix mois sans rien sur YouTube, et c’est là qu’elle revient solder sept ans. Pas en story, pas en carrousel, pas en légende. Sur le seul support qui autorise quarante minutes de contexte, chez elle, avec la section commentaires qui va avec. On ne solde pas une rupture de sept ans en quinze secondes verticales.
Elle tombe la veille du lancement des vlogs et deux jours avant l’ouverture de la billetterie. La lecture cynique s’écrit toute seule, et elle s’est écrite partout.
Elle ne tient pas, pour une raison prosaïque. Un format qui s’appelle les vlogs d’août commence au début du mois d’août, et celui-ci a démarré le 2. Et on ne lance pas trente et un jours de diffusion quotidienne avec une rupture de sept ans qui traîne : chaque épisode serait hanté par la question, chaque section de commentaires détournée, chaque absence lue comme un indice. Cette vidéo n’a pas servi à vendre le mois. Elle a servi à le rendre praticable. On solde le sujet une fois, en format long, chez soi, et on passe à autre chose. C’est une séquence élémentaire, que les organisations respectent rarement quand elles lancent une campagne avec un contentieux ouvert dans le dos.
Sept ans de relation, c’est aussi sept des dix saisons. Le couple était dans l’archive, pas à côté. Le public n’a pas suivi une actualité, il a regardé cette histoire se construire, ce qui rend son sentiment de propriété compréhensible et le retrait discret impossible.
Puis vient le deuxième acte, qui ne lui appartient plus.
Un compte d’actualité généraliste prélève quatre-vingt-trois secondes de la vidéo, colle en vignette le visage en larmes, et publie ça dans un flux où le message suivant parle de politique ou de faits divers. Le traitement est celui d’une dépêche. Et c’est le ton neutre du bulletin qui autorise l’intrusion : ce n’est plus du potin, c’est de l’information. La frontière n’est pas franchie par un troll mais par un compte respecté, ce qui la rend beaucoup plus difficile à contester.
Elle connaît déjà ce mécanisme : un extrait tronqué avait suffi, dans un épisode précédent, à déclencher une vague de harcèlement contre elle.
Tout contenu long finit découpé, et personne ne choisit la découpe. La seule précaution disponible consiste à écrire ses prises de parole sensibles en sachant à l’avance quel morceau va s’en détacher.
Je disais en ouverture que je ne vais jamais sur YouTube. Voilà par où cette vidéo m’est parvenue. Pas par la chaîne, pas par la vidéo entière, pas par le contexte : par quatre-vingt-trois secondes republiées dans un fil d’actualité, entre deux dépêches. J’avais un avis avant d’avoir vu le reste, et il était sévère. C’est le cas de la plupart des gens qui en ont parlé cette semaine.
Et ça éclaire la phrase la plus commentée de la vidéo. Elle dit, exactement : « Je pense que je ne vivrais plus jamais une histoire d’amour publiquement. » Le « je pense que » a disparu de presque toutes les reprises. Il change pourtant la nature de l’énoncé, qui est une inclination et non un décret. Fermer sa vie privée et arrêter un format qui s’en nourrit, ce ne sont pas deux décisions. C’est la même, prise deux fois.
Ce qu’on ne pourra plus savoir
La critique la plus dure qui lui est faite circule sur X depuis le 1er août et tient en une phrase : on ne peut pas capitaliser une intimité pendant sept ans, puis réclamer sa vie privée quand le rendement baisse.
J’en ai lu une quarantaine de variantes en deux jours, avec le même vocabulaire et la même colère, et ça m’a fatigué avant de m’intéresser. Puis j’ai fini par la prendre au sérieux, parce qu’elle touche quelque chose de réel. Elle a converti une relation en actif. Le public a payé sa part en attention et en attachement. Quand elle referme le robinet, cette part ne lui est pas remboursée. Personne dans ce métier n’a résolu cette asymétrie, et je n’ai pas de solution à proposer.
Mais dans sa version dominante, cette critique ne peut pas être fausse, et c’est son problème. Si elle s’était tue, on aurait parlé de dissimulation. Un communiqué froid, de service com. Les larmes, de calibrage. Un sourire, de déni. Aucun comportement imaginable ne la réfuterait. Une thèse qui prédit tout ne démontre rien : elle renseigne sur celui qui la tient, pas sur celle qu’elle vise. Sa chronologie ne tient pas non plus, puisque la fin du format était annoncée un an avant la rupture.
Et il y a sa formule de conclusion, qui revient partout : le public aurait le droit de commenter la marchandise. Trois mots, et tout le glissement est fait. Ce qui est réclamé là n’a rien à voir avec un droit de critique. C’est la requalification d’une personne en produit, ce qui dispense au passage de tout ce qu’on doit à une personne. C’est le mécanisme exact de la vague de harcèlement qu’elle a déjà subie, en version présentable.
Ce qui me frappe, c’est que le désaccord ne porte pas sur les faits. Ses détracteurs et moi décrivons la même séquence, les mêmes leviers, la même conversion. On ne diverge que sur ce qu’il faut conclure du fait que le sincère et l’optimal soient arrivés en même temps.
Il y a enfin le plan lui-même. Peignoir, capuche, lunettes, pas de maquillage, une chambre. C’est l’image la moins bourgeoise qu’elle ait publiée en dix ans. Elle fonctionne comme une réponse au procès de classe qu’on lui fait depuis des années, et je suis incapable de dire si c’est voulu.
C’est là que j’en suis resté. Depuis que l’authenticité est devenue un moteur de croissance, plus personne ne peut la distinguer de la stratégie : ni le public, ni les marques, ni, je le crois sincèrement, la personne concernée. Ces larmes sont probablement vraies et parfaitement bien placées.
La question n’est plus de savoir laquelle des deux choses est la bonne. C’est de savoir pourquoi nous avons tant besoin de trancher.
Laisser un commentaire